( 1．广西医科大学人体解剖学教研室，2．广西高校人体发育与疾病研究重点实验室)

随着人们对骨质疏松症认识的提高，定期监 测、及时治疗骨质疏松症得到了迅速普及。 目前不同测试原理的骨密度仪众多，其 中超声骨密度 仪以测量准确、敏感、无辐射、成本低和操作简便 等优点，被广泛应用于骨质疏松症的检测，大规模 筛查以及长期动态跟踪测评 。 临床上使用 的 超声骨密度仪 品牌很多，尽管不 同 品牌超声骨密 度仪的基本工作原理相同，但由于超声定位、耦合 方式、校正方式、温度补偿以及骨强度评价标准等 有所不同，以致不同骨密度仪的测量结果存在一定的差异，这给临床诊断、病情评估和结果解释等 方面带来一定困难和误解。 因此，关注检查结果 的溯源性，提高骨密度仪的可比性，对确保骨密度 检查结果和诊断报告的准确性，具有重要 意义。 为此，乐虎游戏对目前临床常用的美国 GE 公 司 的 Achilles Express  超 声 骨 密 度 仪 ( AE ) 和 韩 国 OsteoSys 公司的 SONOST 3000 超声骨密度仪( SN)  的跟骨骨密度测量结果进行对比研究，探讨两者 的差异及相关关系，为临床提供参考。

对象和方法

1.  检测对象

在知情同意的情况下，随机选取 479 名成年女 性作为检测对象，排除各种影响骨代谢的急、慢性疾 病和内分泌疾病，以及近期发生骨折，有过量吸烟饮 酒嗜好，特殊服药史等患者。

2．方法

分别应用两台定量超声骨密度仪 AE 和 SN 测 定受试者右侧跟骨的骨密度，以其参数值骨硬度指 数(stiffness index，SI) 作为研究的参数。SI 是超声 波声速(ultrasonic velocity，UV) 和宽波段超声衰减 (broadband  ultrasonic  attenuation ，BUA ) 的 结 合 参 数，反映骨强度( SI = 0. 67 *  BUA + 0. 28 *  SOS -  420) 。骨质疏松的诊断标准 : 采用 WHO 推荐的 T 值评分法 : 受试者实际测量值与健康同性别青年组 的峰值比较，低于 2. 5 个标准差，即 T≤ - 2. 5 时，诊 断为骨质疏松。

3．数据统计

用 SPSS 17. 0 统计学软件进行分析，采用配对 t 检验、配对χ2  检验、Kappa 检验和 Pearson 相关分析 等方法对两组数据进行统计学分析，检验水准 α = 0. 05 。

结    果

1．两台定量超声骨密度仪检测结果的比较

对 AE 和 SN 两台定量超声骨密度仪的检测结 果进行比较分析，发现 AE 所测得的 T 值和 SI 均较 高，并有明显的组间差异(P＜0. 01) 。

2．两台定量超声骨密度仪之间 T 值和 SI 的相关关系

两台定量超声骨密度仪 AE 和 SN 之 间 的 的 T 值和 SI 均呈正相关关系( P ＜0. 01 ) ，相关系数 r 分别为 0. 786 和 0. 795 ，并 具有显著的线性回 归关系( P ＜0. 01 ) ，线性 回归方程分别为 : TSN   =  0. 533 *  TAE   －1. 661 ，SISN  = 0. 605 *  SIAE  －5. 493 。

3．两台定量超声骨密度仪骨质疏松症检出率的比较

按 T 值标准进行诊断，AE 超声骨密度仪对骨 质疏松的检出率为 3. 8% ，SN 为 17. 7% 。对 AE 和 SN 两台定量超声骨密度仪诊断骨质疏松症的结果 进行一致性检验，Kappa 值为 0. 265，P ＜0. 01，总符 合率为 85. 18% 。对 AE 和 SN 两台定量超声骨密度 仪诊断骨质疏松症的结果进行差异检验，差异有显 著的统计学意义(P＜0. 01) 。

讨    论

骨质疏松症是一种以骨量低下，骨微结构破坏 导致骨密度降低，骨脆性增加，易发生骨折为特征的 全身性骨病［3］ 。随着我国人口老龄化进程的加快， 骨质疏松症已成为危害公众健康的重要问题之一。 骨密度测量是明确骨质疏松症的诊断，估计骨质疏 松的程度，评价骨质疏松症疗效的必要手段。双能 X 线( dual energy x-ray absorptionmetry，DXA) 、定量 CT(quantitative computed tomography，QCT) 、定量超 声(quantitative ultrasound bone densitometry，QUS) 等 方法均可实现骨密度的测量。DXA、QCT 虽然具有 准确度高、精度高、扫描速度快等优点，但由于其体 积大、有辐射、操作复杂等因素，主要用于骨质疏松 症的诊断和疗效评估［4，5］ 。而 QUS 则具有准确度 高、操作简便、无辐射以及经济便携等诸多优点，成 为替代 DXA 的一种经济可靠的方法，被广泛应用于 大规模普查、复查、特殊人群以及农村地区人群的骨 密度监测［1，2］ 。 目前，以 AE 和 SN 为代表的全干式 智能跟骨超声骨密度仪已大量应用于骨质疏松的体 检筛查以及流行病学调查［6～9］，因此，研究两者之间 的差异及数据转换关系具有非常重要的意义。

本研究发现，AE 和 SN 两台定量超声骨密度仪 的测量结果存在明显差异，AE 所测得的 T 值和 SI  的均值均大于 SN 所测得结果，AE 对骨质疏松症的 检出率则明显低于 SN，两者差异皆有统计学意义。 这表明不同厂家生产或使用不同技术设计的骨密度 仪的测量结果存在较大的差异。本研究还发现，AE  和 SN 均能敏感检测出骨量的变化，两者的 T 值、SI  之间均具有正相关关系，相关系数均接近 1，对两者 诊断骨质疏松症的结果进行一致性检验，总符合率 为 85. 18% ，说明两者还具有极好的一致性，因此两 台仪器应用于骨质疏松症的诊断和骨密度的监测均 具有良好 的可信度。此外，AE 和 SN 所测得 的 T  值、SI 之间呈明显的线性回归关系，说明用回归方 程校正两台仪器的数据是可行的，两者之间可通过 转换公式进行数据转换。

由于工业设计包括超声定位、耦合方式、校正方 式、温度补偿等的不同，任意两台骨密度仪都存在测 量结果绝对值的差异，使不同骨密度仪之间的数据 缺乏可比性，从而对骨质疏松筛查、临床诊断以及病 情的评估带来很大困难。 因此，理想的解决办法是 选择对同一患者人使用同一台仪器检测，尤其对患 者骨密度的长期监测更为重要。但由于相关技术的 不断更新和仪器的老化，这办法在实际操作中很难 实现，在这种情况下，对两仪器间进行联合交叉校正 是很有必要的。但由于目前缺乏标准化超声骨密度和标准人群，而且影响校正的因素较多，要使不同厂 家各种型号的测量结果完全标准化是难以实现的。 因此，研究较具有代表性且应用较为广泛的仪器之 间的差异及数据转换关系，可以解决临床医生在判 断不同超声骨密度仪所得结果方面的困扰，也有利 于在多中心协作的大规模临床试验中建立以某台仪 器为基准的数据转换公式。现在国际上比较公认的 骨密度测量金标准是 DXA 法［10］，所以乐虎游戏推荐对 应用广泛的仪器与 DXA 仪器测量的数据进行转化， 从而达到数据校准的目的。